Почему суд принял такое решение, и есть ли шанс у компании вернуть деньги?
Турист купил тур на двоих на остров Хайнань. Но отправиться на отдых не удалось. Пара прилетела в Москву из Сургута и уже в аэропорту Шереметьево узнала: спутницу не посадят в самолет — ей для посещения китайского острова нужна виза, так как она — гражданка Кыргызстана. Турагент должен был предупредить о необходимости оформить въездные документы, но не сделал этого. Турист подал в суд, а тот взыскал стоимость тура с туроператора. Юрист прокомментировал Profi.Travel решение суда.
После неудачной попытки вылететь из России турист обратился с претензией к турагенту и туроператору. В число убытков житель Сургута включил: стоимость тура (224 000 руб.), авиабилеты из Сургута в Москву и обратно (58 902 руб.), проживание в гостинице (2 494 руб.), комиссию за выбор места (1 268 руб.) и потери из разницы в курсе валют (6 350 руб.).
Агент отдал из своей комиссии 4 672 руб. Туроператор вернул только часть средств — 122 931 руб. 95 коп., остальное удержал как ФПР.
Однако суд постановил взыскать с туроператора полную стоимость тура, штраф, компенсацию морального вреда. С агента тоже были взысканы средства — комиссия, штраф и компенсация морального вреда.
Туроператор попытался оспорить решение. Аргументы были следующие: отказ от тура не вызван ненадлежащим исполнением условий договора. Туроператорская компания несет ответственность только за услуги, входящие в турпродукт, а визового сопровождения в нем не было. Более того, туроператор на момент бронирования турагентом заявки не знал и не мог знать, имеется ли у спутницы истца виза или нет. Но довел информацию о необходимости ее оформления для граждан Кыргызстана на своем сайте.
Напомним, согласно ФЗ «Об основах туристской деятельности», именно турагент несет ответственность за информирование туриста.
Это признал и суд. В решении было указано, что «турагент (исполнитель), в момент заключения договора не проверил наличие визы, тем самым не исполнил возложенную на него обязанность о предоставлении исчерпывающей информации о турпродукте».
Тем не менее, решение осталось без изменений и вступило в законную силу. По мнению суда, ответственность перед туристом по договору, заключенному агентом, все равно несет туроператор, а внутренние отношения между агентом и туроператором не могут ухудшать положение потребителя.
В решении суд указал и на скриншот с сайта, который предоставил туроператор, там есть информация о визовых вопросах. Проблема в том, что там не оказалось даты размещения сведений.
«В апелляционной жалобе туроператор пояснял, что информацию туристу предоставляет турагент, но суд не учел эту позицию, — прокомментировал вице-президент РСТ, генеральный директор ЮА «Персона Грата» Георгий Мохов. — Судей у нас много и каждый решает по-своему, такова оказалась позиция по данному делу».
При этом, по мнению юриста, у туроператора есть шанс восстановить справедливость, если он будет подавать регрессное требования. Это поможет сформировать судебную практику по таким делам.
«Судом установлено, что турагент не предоставил необходимую информацию, что имеет преюдициальное значение, то есть факт нарушения подтвержден. Это дает шансы в регрессе», — заключил Георгий Мохов.
